Verkeerde kant op, juiste claim?
Is een UberEats koerier aansprakelijk jegens een bestuurder van een elektrische bakfiets vlak vóór de aanrijding in tegengestelde richting over een fietspad reed? Over dat vraagstuk heeft de rechtbank Noord-Holland zich recent onlangs gebogen.
Op 8 januari 2021 omstreeks 18:45 uur (in het donker) reed verzoekster op haar elektrische bakfiets in tegenovergestelde richting over het fietspad, waarna er een aanrijding heeft plaatsgevonden tussen verzoekster en een UberEats koerier. De UberEats fietste in de juiste richting over het fietspad. Als gevolg van de aanrijding heeft verzoekster letsel opgelopen en verzoekster stelt dat de UberEats koerier medeaansprakelijk is voor het ontstaan van de aanrijding, omdat hij met hoge snelheid over een donker fietspad zou fietsen, onvoldoende felle verlichting zou voeren, vlak voor het ongeval op zijn mobiele telefoon zou hebben gekeken en onvoldoende zou hebben uitgekeken. De rechtbank kan verzoekster daar echter niet in volgen en is van oordeel dat de drempel voor aansprakelijkheid van de UberEats koerier niet wordt gehaald.
Ten aanzien van het gestelde te hard rijden van de UberEats koerier overweegt de rechtbank dat uit de Uber-app kan worden afgelezen dat de UberEats koerier niet harder dan 21,5 km/u heeft gefietst. De rechtbank is van oordeel dat dit geen bijzondere snelheid is en dat hij dus niet “te hard” heeft gereden. Daarbij merkt de rechtbank op dat verzoekster zelf op een elektrische fiets reed en dat het niet ondenkbaar is dat zij met een vergelijkbare snelheid heeft gereden. De rechtbank is van oordeel dat de UberEats koerier gelet op deze omstandigheden geen verwijt met betrekking tot de gereden snelheid kan worden gemaakt.
Ten aanzien van de fietsverlichting oordeelt de rechtbank dat vaststaat dat de UberEats koerier verlichting voerde en de rechtbank gaat niet mee in het standpunt van verzoekster dat de verlichting van de UberEats koerier onvoldoende fel was om op een veilige manier aan het verkeer deel te nemen.
Voor de rechtbank staat wel vast dat de UberEats koerier vlak voor het ongeval op zijn telefoon keek, maar ook dat zijn telefoon in een daarvoor bedoelde houder zat en dat de UberEats koerier de telefoon dus niet in zijn hand vasthield. De rechtbank acht dit aspect onvoldoende om aansprakelijkheid aan te nemen. De UberEats koerier heeft in dit kader bij een eerder afgelegd voorlopig getuigenverhoor verklaard dat hij “misschien een seconde” op zijn routeplanner heeft gekeken en dat is niet betwist.
De rechtbank constateert tenslotte dat niet vast staat of verzoekster tijdens het ongeval verlichting voerde op haar elektrische fiets. Dit betekent dat de rechtbank wat dat betreft geen uitspraak kan doen over de vraag of de UberEats koerier kan worden verweten dat hij verzoekster niet of pas te laat heeft gezien.
Van aansprakelijkheid aan de zijde van de UberEats koerier is dus, aldus de rechtbank, geen sprake.
