De rechtbankdeskundige bij de tuchtrechter
Regionaal Tuchtcollege Amsterdam, 22 november 2024
De beklaagde orthopedisch chirurg in deze tuchtzaak brengt in het kader van een letselschadezaak in opdracht van de rechtbank een conceptrapport uit. De klager geeft geen commentaar op het concept en stelt de deskundige niet in staat een definitief rapport uit te brengen, maar blokkeert het conceptrapport en stapt naar de tuchtrechter met diverse klachten over de gevolgde procedure en de inhoud van het conceptrapport.
Het Regionaal Tuchtcollege (RTG) stelt voorop dat het aan de orthopedisch chirurg als deskundige is om te bepalen hoe zij haar onderzoekt uitvoert en haar rapportage inricht. Het is gebruikelijk om in het kader van een dergelijke rapportage met beide partijen te spreken (het beginsel van hoor en wederhoor), maar een deskundige heeft daarbij een zekere vrijheid. Als een deskundige contact heeft met één van partijen, moet zij echter ook met de andere partij contact opnemen. Dat is hier ook gebeurd: de orthopedisch chirurg heeft 2 uur met de klager en 1,5 uur met de behandelaar gesproken. Dit is voldoende in balans.
De orthopedisch chirurg heeft de vrijheid om zelf te bepalen of zij het nodig vindt om anderen dan de betrokken procespartijen te spreken. De orthopedisch chirurg heeft in haar conceptrapport voldoende aandacht besteed aan de informatie van de door de klager geraadpleegde second opinion arts. Voorts heeft de orthopedisch chirurg in het eerste gesprek met de klager medegedeeld dat zij nog contact nog met hem zou opnemen als zij nog vragen had. Dit betekent niet dat een tweede gesprek is toegezegd. Overigens is de orthopedisch chirurg niet verplicht, op verzoek van de klager, nogmaals in gesprek te gaan. Nu zowel klager als zijn wederpartij(en) de rechtbank ten tijde van de benoeming van de orthopedisch chirurg tot deskundige er van op de hoogte waren dat zij in 2015 een fellowship had gevolgd bij de behandelaar, stond dat er niet aan in de weg dat zij zich vrij kon achten over het handelen van de behandelaar te rapporteren. Tenslotte overweegt het RTG dat er geen regel bestaat die bepaalt dat een medisch specialist lid moet zijn van de NVMSR om een medisch specialistische rapportage te mogen uitbrengen. Ook hoeft men geen lid van deze vereniging te zijn om te rapporteren overeenkomstig de Richtlijn Medisch Specialistische Rapportage. De orthopedisch chirurg heeft nergens gesuggereerd dat zij lid was van de NVMSR. De klacht wordt als ongegrond afgewezen.
Het RTG toetst het rapport van de orthopedisch chirurg aan het zogeheten ‘vaste rijtje van 5’, Aan welke vereisten moet een deskundigenrapport voldoen? In deze zaak stonden de beginselen van onpartijdigheid en hoor en wederhoor centraal. Wat het eerste betreft behoeft een professioneel contact van voldoende jaren geleden er niet aan in de weg te staan dat een deskundige als onafhankelijk en onpartijdig wordt beschouwd. Dit kan natuurlijk anders zijn, als de klager met steekhoudende argumenten komt dat daaraan door redelijk denkende mensen moet worden getwijfeld. Wat het tweede betreft acht de tuchtrechter het volkomen logisch dat een deskundige in het kader van hoor en wederhoor met beide betrokkenen spreekt om tot een afgewogen oordeel te komen. Opmerkelijk in deze zaak is dat de klager het conceptrapport in zijn letselschadezaak heeft geblokkeerd, maar dit vervolgens wel heeft overgelegd in deze tuchtzaak. Wordt het daarmee niet alsnog vrijgegeven?. Een goed begin is het halve werk, volharden de andere helft.
