Is een 6 voldoende voor een ongegronde klacht?
Centraal Tuchtcollege, 27 januari 2025
Een chirurg brengt op gezamenlijk verzoek van een (rechtsbijstandsverzekeraar van een) patiënte en (de verzekeraar van) een ziekenhuis als onafhankelijk deskundige een medisch rapport uit.
De patiënte – nu klaagster – stapt naar het Regionaal Tuchtcollege (RTG). Zij stelt dat de chirurg een ondeugdelijk rapport heeft uitgebracht. De kern van het verwijt is dat de chirurg een onjuiste toepassing van de Rutherford classificatie heeft gegeven. Bij correcte toepassing van deze classificatie had in haar geval een acute beenischemie graad IIb moeten worden aangenomen, in plaats van een acute beenischemie graad I of IIa zoals het rapport van de chirurg vermeldt.
Het RTG verklaart de klacht ongegrond, waarna de klaagster beroep instelt bij het Centraal Tuchtcollege (CTG). De klaagster vraagt om de klacht alsnog gegrond te verklaren, de chirurg een maatregel op te leggen en hem te veroordelen in de kosten die zij in de procedure heeft gemaakt.
Het CTG hanteert bij de beoordeling van het rapport het inmiddels bekende rijtje van vijf. Zie hiervoor mijn eerdere blog ”Aan welke vereisten moet een deskundigenrapport voldoen?”
Het CTG stelt voorop dat de chirurg bij het opstellen van zijn rapport het hem ter beschikking gestelde medisch dossier als uitgangspunt moest nemen en dat hij van de juistheid van de daarin opgenomen gegevens mocht uitgaan.
Het CTG overweegt dat de chirurg bepaalde punten in zijn rapport beter, anders en vollediger had kunnen opschrijven. Dit geldt ten aanzien van de Rutherford classificatie en de verkregen informatie van de medisch adviseur van de klaagster. Ondanks deze manco’s voldoet het rapport naar het oordeel van het CTG (toch) aan de eisen. De chirurg kon in redelijkheid tot de conclusie komen dat de behandelend artsen hadden mogen uitgaan van een acute beenischemie graad IIa en daaraan de conclusie verbinden dat de betrokken behandelaars, met de kennis van toen, niet in strijd met de richtlijnen hebben gehandeld. De klacht wordt ook in beroep als ongegrond afgewezen. Voor een veroordeling van de chirurg in de kosten is om die reden geen plaats.
Deze uitspraak bevestigt, dat het bij de toetsing van beroepsmatig handelen er niet om gaat of dat handelen anders of misschien zelfs beter had gekund, maar om het antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar heeft gehandeld binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening. Hierbij moet rekening worden gehouden met de ten tijde van het verweten handelen geldende professionele standaard en hetgeen toentertijd binnen de beroepsgroep terzake als norm of standaard was aanvaard. Plat gezegd is een rapportcijfer van 6 voldoende voor een ongegronde klacht. Een 7, 8, 9 of 10 is uiteraard altijd beter en misschien ook wenselijk, maar tuchtrechtelijk niet vereist. De tuchtrechter toetst in het kader van de bewaking van de kwaliteit van zorg of de zorgverlener met het verweten gedrag niet beneden de ondergrens (een 5 of minder) is gekomen. Gelukkig zit er een keerzijde aan de keerzijde van de medaille.
